Por Un Pluralismo Agonístico

Se puede ver a través del texto como se describe a las sociedades democráticas las cuales se encuentran en un continuo de dificultades, y sus pocas capacidades para afrontar dichas problemáticas como el creciente desasosiego de algunas comunidades las cuales han perdido su identidad dentro de su país, y las cuales buscan con desesperación una solución para que se les devuelva de alguna manera su identidad igualitaria y unitaria, frente a todos los demás miembros de toda nuestra sociedad, es por esto que la creciente multiplicación de los conflictos tanto éticos, morales, económicos, culturales, religiosos y en general identitarios pone en juego la manera como se viene manejando el tema de la exclusión dentro del la sociedad, ya que a todas estas minorías se les ha dejado de lado y nunca se les ha prestado el debido interés y no se les ha prestado la ayuda y reconocimiento necesario para que se sientan parte de una misma sociedad la cual respeta sus opiniones y las tiene en cuenta así como sus creencias, las cuales hacen parte de su forma de vida y de su identidad lo cual generaría como se plantea en el texto un triunfo de la racionalidad sobre las pasiones, lo cual generaría unos acuerdos racionales permitiendo así convivir en la diferencia sin que exista la exclusión creando una política la cual erradique la disconformidad frente a los otros con posturas y pensamientos diferentes a nosotros, si esto no se lograra hacer correría un gran peligro la democracia ya que las identidades colectivas establecerán por sí mismas su política la cual acabaría con toda la sociedad ya que quedaría dividida por colectivos y minorías y no habrá una política que ayude a la convivencia entre todos los miembros de la sociedad.
Es importante generar una política liberal la cual respete y no vulnere los derechos y principios de la libertad individual, lo cual genere una convivencia pacífica libre de conflicto, de exclusión, guerra y del antagonismo en cambio genere instancias agonísticas donde existas las elaciones sociales en armonía, es así como plantea Elías Canetti en Masa y poder citado en el texto por un pluralismo agonístico, donde expone que para que se genere una acción igualitaria y se tomo en cuenta la opinión de todo los ciudadanos siendo el voto el mejor recurso para decidir sobre la política que se aplicara para generar una convivencia pacífica entre la diversidad de las relaciones sociales y que dicha política genere a establecer un orden y garantice la coexistencia humana en condiciones conflictivas y vivir conjuntamente dejando de lado la polémica, la discriminación, el conflicto. Al generar una política democrática no significa dejar de lado las pasiones o destinarlas solo para la vida privada de las personas sino en mostrarlas y respetarlas para que se favorezca la convivencia en el pluralismo y su respeto, cuando se genera la clausura de las pasiones se imposibilita a las personas para que sean dignas de pertenecer a la sociedad generando parcialidad y exclusión y permitiendo así que se forme una esfera de poder de los establecidos frente a los marginados y es aquí donde funciona la política generando espacios de relación entre los miembros de la sociedad, permitiendo así que se mantengan y creen nuevas identidades a través de la relación con el otro, permitiendo así una integración de los ciudadanos de lo contrario se seguirán viendo una noción de dominio de unos contra los otros y delimitándose unos como “nosotros” y los otros como “ellos” generando así una posible discriminación y volviéndonos unos contra los otros como antes amigos ahora enemigos es así como se percibe al otro desde la diferencia negando su identidad ya sea diferencias de etnia, religión, económico, social, educativo, etc. Aunque como se plantea en el texto la vida política crea identidades colectivas y tiende a construir un nosotros y para que exista un “nosotros” debe de existir un “ellos” generando un contexto de conflicto y de exclusión lo cual reside en la política democrática aun así la democracia establece una compatibilidad entre “nosotros” y “ellos” generando así una aceptación del pluralismo caracterizado así como un orden político distinguiendo así categorías de enemigos y adversarios lo cual no genera violencia hacia el otro como forma de eliminación de la sociedad sino que es visto como el otro con diferencias a nosotros las cuales debemos de respetar y por lo tanto tolerar para así poder convivir con las diferencias de os otros, aun así se pelearán para defender sus ideas mas no se pasara por encima de su derecho a defenderlas y a que sean parte de su identidad por lo tanto el enfrentamiento contra el enemigo pasa a ser una condición para la existencia dentro de la democracia eximiéndola de todo peligro, aunque las democracia no puede vivir sin llegar a algún tipo de consenso lo cual permite una lealtad a sus principios morales y políticos los cuales hacen parte de sus principios que le generan su legitimidad y distinción entre los demás estados democráticos, aun así permite que existan las diferencias y que las distintas partes opuestas puedan expresarse libremente frente a sus posiciones creando la posibilidad de que los ciudadanos elijan las mejores alternativas para su existencia y permanencia dentro de su cultura y sus principios, aunque si se deja libre el enfrentamiento y no se genere un control sobre este puede suceder que la política se fije dentro de un rango ya sea este de derecha o izquierda pasando así a dominar a los otros y verlos no como un adversario que se tiene que tolerar sino como un enemigo que se tiene que destruir ya sea por no tener el mismo color, raza, o estatus social, cualquiera que sea su identificación pasara a ser su peor enemigo ya que será señalado como el diferente a nosotros el cual hay que acabar y evitar al máximo, el contacto con este, por esto es necesario darle total importancia a lo político y no ignorarlo ya que sin este no podría haber un orden dentro de una sociedad.

LAS RELACIONES ENTRE ESTABLECIDOS Y MARGINADOS ELIAS NORBERT

Se pueden encontrar diferentes tipos de expresiones para designar un alto o bajo rango social así mismo las causas para determinar quien pertenece a cada cual, dentro de estos podemos ver que se habla de nobles y villanos, feudales y siervos, blancos y negros, hombres y mujeres, protestantes y católicos, ricos y pobres, etc. Tal como se ve, estas distinciones entre razas, sexos, inclinación política o religioso mancan una diferencia entre las personas y determinan que, un grupo puede o tiene un mayor valor humano o al contrario un menor valor humano solo por tener algún tipo de distinción entre los otros, así mismo como la imagen que tienen los grupos cuyo poder es superior a otros viéndose estos como personas “mejores” que las demás y con un valor que nadie más tiene y que solo los miembros de su grupo son dignos de tenerlo ya que los otros grupos con menos rango de poder carecen de valor, generando así una marginación den el otro grupo y haciéndoles creer que ellos valen menos y que no tienen la capacidad ni el poder de ser como ellos y de pertenecer a su grupo “superior”.
Así mismo como plantea Elias en su investigación en Wiston Parva se encontró que las diferencias que determinan si un grupo es o no superior podrían ser para nosotros algo totalmente estúpido ya que en este lugar se determinan el rango de poder por el tiempo que llevan unas familias en ese barrio a diferencia de las familias que llevan poco tiempo en el o que son nuevas, esto hace que estas familias sean discriminadas solo por su tiempo de asentamiento en el barrio, esto permitía que los habitantes más jóvenes o con menos tiempo en el barrio fueran menospreciados y marginados del las familias más viejas en el barrio esto creo una dinámica la cual los nuevos se terminaron creyendo que ellos no tienen cabida dentro del grupo viejo y por lo tanto tienen un menor valor y respeto que los viejos los excluían de círculos sociales, manteniendo así un control frente a la posibilidad de que algún miembro de los jóvenes quisiera pertenecer en algún momento al grupo viejo o dominante. Esto ratificaba cada vez más que los grupos dominantes son superiores y son humanamente mejores que los otros considerados humanamente inferiores, aunque en ninguna de los dos grupos hubiera algún tipo de distinción racial, de color, de idioma, de ingresos, de estudios, y su clase social era la misma se veía muy marcadas diferencias y discriminaciones solo por ser nuevos en comparación con los viejos del barrio entendiéndose como el tiempo que llevan viviendo en el barrio, esto nos permite entender como los seres humanos pueden generar una identificación colectiva y cohesión grupal lo cual genera unas reglas y normas de conducta las cuales permiten ser incluidos dentro de un grupo superior y así distinguirse de otro grupos menos favorecidos o sin valor de pertenecer al grupo. Esto permite entender que a la hora de explicar el poder se deben de tener encuentra muchas variables ya que cada grupo es determinado por sus normas y sus “supuestos” que los diferencian de los otros y pueden ser tan importantes como tan insignificantes sus diferencias pero para el grupo estas diferencias son determinantes para su pertenencia y diferenciación de otros.
Este valor o poder permite que el grupo genere un alto potencial de poder a sus propios miembros haciendo que estos se sientan como una superioridad social o superioridad humana y estas manifestaciones de poder varían ampliamente ya sea como se dijo anteriormente por raza, sexo, color, etnia, estatus social, económico, etc. Esto permite asignarle o atribuirle a los grupos diferentes o marginados características de “peores o malos” miembros de la sociedad y siempre habrán motivos y pruebas que evidencien el porqué un grupo es mejor y el otro no ya que aquí juega el papel que tienen como grupo sus costumbres y sus diferencias como grupo y no son analizados por sus cualidades o características individuales permitiendo así que la balanza del poder se incline hacia los de “mejor posición” pero solo esto es efectivo si este grupo está bien posicionado así permitiendo y manteniendo al otro grupo excluido de lo contrario la balanza podría cambiar de inclinación hacia el otro lado, haciendo que los grupos queden en iguales condiciones o cambie de posición, ya que el grupo poderoso lo que hace es ejercer su autoimagen de poder frente al otro y al esta autoimagen decaiga se verán de forma débil y desarmados ante los otros.
Este estatus social está ligado a las costumbres y a la vida en comunidad así como sus tradiciones lo cual representa un valor para marginar y estigmatizar a las otras personas que no pertenecen as u estatus o grupo social, permitiendo así su superioridad y lograr proteger su identidad y solo los que forman parte de este grupo pueden participar en él y tienen un precio que pagar para ser parte de él, como son el cumplimiento de normas especificas del grupo, comportándose de una manera establecida, el control afectivo el cual es humanamente superior considerándose como un merito humano y gracia de la naturaleza o de Dios como lo plantea Elías y la gratificación se recibe cuando se participa y se da un sacrificio personal como es la sumisión y aceptación de las normas del grupo. Y es así como se entiende y es percibido por las otras personas que están fuera de este grupo las cuales sienten que no tienen y no pueden cumplir con estas normas exigidas para pertenecer así ellas tengan iguales capacidades o iguales nivel educativo, socioeconómico, ya que la exclusividad del grupo tiene la función de preservar la superioridad y poder del grupo y evitar la “contaminación del grupo” ya que esto generaría una pérdida de “estatus” dentro de la sociedad si se tiene contacto con marginados, perdiendo el respeto de los otros miembros así como sui valor dentro de su grupo.

El liberalismo y la anulación de la política: La perfecta utopia liberal

En el texto se pretende dar una reflexión acerca de cómo el liberalismo asume la política, tomando como base el consenso como punto de convivencia en la sociedad, dando sentido a lo político y haciendo frente a como algunas situaciones vulneran los derechos fundamentales y la dignidad humana generando desigualdad e inferioridad de los ciudadanos. Es por esto que se habla de desigualdades armoniosas que son comprendidas por Nolbert Elías, “como aquellas que se ha convertido no sólo en costumbre sino también en hábito” viéndose estas como un problema de la política la cual es entendida desde el punto de vista liberal como el consensó para llegar a un acuerdo q no perjudique a nadie y que todo sea dado por igual y poner una posición entre el conflicto que se puede generar en una comunidad, y así mismo desde el conflicto lo cual genera una confrontación convirtiéndose en guerra, es por esto que por medio de las desigualdades armoniosas, son las que perduran en la sociedad y no pueden ser modificadas ya que son parte de la sociedad y son la base de las relaciones entre los ciudadanos, y es por estas desigualdades que en el campo de lo liberal perduran ya que este no genera ningún tipo de modificación en lo que se necesita ya que solo tapa o camufla a su gusto los problemas de fondo de una sociedad, mas no les hace frente como debería ya que cada quien decide sobre todo y cada quien hace lo que le parezca mejor sin involucrarse demasiado en los problemas del otro y tratando de no intervenir ni para mejorar ni para empeorar pero igualmente genera conflicto ya que la posición que se toma se podría entender como indiferente ante los otros generando inconformidad y sintiéndose los otros como si se les estuvieran violando sus derechos como ciudadanos de opinar y poner en juicio todos los problemas que en algún momento se estén teniendo en la esfera pública la cual nos toca a todos y cada uno de los ciudadanos de una sociedad.
Viéndose esto como la aceptación de las desigualdades, si nunca nos hacemos notar, opinar y hacer valer nuestros derechos como ciudadanos y no hacemos ejercer una política contra las desigualdades, estaremos permitiendo que los otros pasen por encima de nosotros y aceptaremos seguir viviendo en las desigualdades con las cuales nos ha tocado vivir durante años.
Entendiendo la libertad que propone el liberalismo nos encontramos con un ser individualizado apartado de toda relación o lazos sociales y no concibe las moralidades que surgen en la sociedad como parte de la estructura de la identidad de los ciudadanos, así mismo opta por privatizar lo público para solucionar todo el tema del pluralismo y conseguir que cada quien enfrente sus conflictos desde su punto de vista y generando un consenso el cual solo pretende disfrazar y disimular las diferencias entre los ciudadanos, ya que trata de garantizar la convivencia a través de la privatización de lo público, previniendo así que las influencias externas generen algún tipo de daño en la integridad y dignidad de los ciudadanos, haciendo una distinción en lo que es bueno y correcto para una sociedad y así cuidar los intereses de cada persona siendo asi lo correcto es lo bueno para las personas, para el liberalismo el general una genaraliacion donde lo bueno para mi es lo bueno para los otras personas, no garantiza que se solucionen las dimensiones del conflicto social que lleva o tiene una sociedad viendo esto desde los significados que cada cual tiene respecto a sus necesidades y necesidades del otro.

Entonces el liberalismo es entendido como una posición en la cual el individuo es libre en lo privado y es esclavo y sujeto por la moral en el espacio público, y así mismo se refiere a la relación con el medio en la cual el individuo tienes sus facultades para generar su propia libertad sin ser esta estropeada por los otros ni bloqueada por toda la sociedad. Desde la concepción republicana la sociedad unida en colectivo es la que tiene el poder y tiene la fuerza de dar sentido a la libertad de toda la sociedad, siendo esta la fuerza que moviliza la moral y el comportamiento de todos y cada uno de los miembros de la sociedad, entendiendo aquí que solo es lo político lo que puede generar igualdad, y solo es desplazado de esta política lo que en algún momento generó y generara conflicto dentro de la sociedad ocasionando un desequilibrio entre de esta y privando de libertad a sus miembros.
En el liberalismo el individuo es visto como un objeto individualizado y ser responsable de su reconocimiento, viendo así como plantea Mouff citada por Tobar, donde se refiere a que el liberalismo toma una postura frente a la resolución de problemas por medio de lo jurídico haciendo esto permite que no existan conflictos ni confrontaciones dentro de la esfera pública, ya que escapa de lo público y privatiza e individualiza los problemas haciéndose aparte de lo vida política. Aun así no permite ni logra generar un cambio en las estructuras de las desigualdades armoniosas ya que no trasforma solo esconde los problemas, manteniendo diversos efectos psicosociales productos de la marginación y de la desigualdad, esta evasiva al enfrentamiento y al a confrontación hace que el liberalismo elimine de toda su vida a la política ya que lo liberal no hace parte de la política ya que considera que los problemas se resuelven en el plano privado y no en el plano publico en la unidad social ya que este genera muchas interrupciones para la toma de decisiones libres y autónomas porque en lo público intervienen las moralidades las cuales generan que se tomen decisiones en la esfera de lo público y a conveniencia de todos los miembros de la sociedad. Aun así es de tener en cuenta que no puede existir la esfera pública sin lo político ya que esta genera unas pautas, unos acuerdos para poder convivir en la diferencia